清晰边界共识，避免思维路径缺乏换位思考

时间：2023-06-16 22:32:20 来源: 观察网

“作为一个新闻专业的学生，她对舆论炒作、人设营销的手法也非常熟练。她在不同的平台展示着不同的面孔，一边营销“高知女性”和“成功人士”，一边装女性主义者教人抵制彩礼、做独立女性，然后还煽动男女对立、写性骚扰小作文打女拳……言行自相矛盾却毫无愧色。”
https://user.guancha.cn/main/content?id=1017417&s=fwzwyzzwzbt

(资料图)

--------如果不是你这里详尽介绍，我还不知道她居然是抵制彩礼做独立女性的，对她这点到底在激愤什么呢，抵制彩礼体现了她女拳的一部分？是抵制还是索要彩礼更接近女拳？你的诉求真没搞懂。你的逻辑问题在于：她地铁报警后诽谤这件事错了后半段，为了彻底论证她坏透，所以她每件事都错，哪怕她另一个诉求跟你一致也错。抵制彩礼在你们心里加大分的事都能成论据了。

还得整合梳理一下逻辑，为什么会有这种每况愈下的激烈性别对立。简单说一下换位视角矛盾。

必须解析，这个女研究生的行为，哪些部分的行为逻辑是有合理性的，为什么，哪些行为是过激的、动机坏的、需要被处罚的（处罚到什么程度是学校和公检法的事，只客观分析她存在哪些主观恶性）。如果一概将她的前后一切行为划入“都是坏人行为”，那么同样的更多女性相仿的正当维权行为（比如真正被侵犯隐私报警处理诸如此类）都会被一竿子扫进水里否决，变成“这些小仙女防范行为都是在敌视男人”。按否定一切法，连别人抵制彩礼言论都没有正当性了。

就不懂换位考虑一下：

如果普遍的女性防范行为都因为她的后续过激行为，被[整体牵连否定]了。是不是整体性别矛盾必然螺旋升级？打个比方，女性每天都要吃饭，其中一个女的，先吃了一碗、又多吃两碗吃撑了，本来错的只是她一个人后面多吃了两碗饭，结果各种文都说“她什么都坏，吃饭证明了她坏自私”。是不是每天吃饭的所有女性都坏？然后很多男人一看：哎呀，果然有道理，这么多小仙女都在每天坏，天下危矣，我们要以更重的手段剥夺她们吃饭的权利遏止这种险恶的趋势。---防范报警是正当的吃饭，诽谤是吃撑的那两碗，看出过激定义的问题了吗？

处罚川大女学生，处罚的是她“排除后故意诽谤”，而不是她前面怀疑防范报警。这是关键点。目前的性别矛盾特别容易被煽动，根本原因在于，没有形成一种换位角度下，公认的行为边界尺度。女性觉得防范是本能，但防范尺度无共识；男性过激是，容易把防范不加区分，扩大化标签为性别恶意，从而跟普遍的正常女性行为形成对立心理。

关键在于要形成共识：公共场所隐私边界在哪里，报警的条件是什么，如何避免双向敌意消耗。解决问题。公共场所除了对隐私部位的拍摄非法，其他应该是合法的，拍到人删不删照片是道德礼貌的自愿，报警应该是基于对隐私拍摄的非法嫌疑之上。

这涉及两方面的共识：

1，女性的正当防范需要认可，但必须适度。也就是在预警尺度上需要对等升级，没有证据时以保守防范为主，确凿涉嫌违法隐私拍摄时，报警处理。

2，男性的行为需要自律，避免意图不明的灰色区间导致过激防范，了解正当防范与过激防范的边界是：环境条件是否能排除隐私拍摄。

我在另一帖提出了缺乏换位的问题，为什么意图不明的灰色区间容易导致过激防范，形成双向误解消耗：

大部分女性都是多一事不如少一事，没有掌握证据还容易被说是污蔑。同样杭师大的女学生指认男生多次跟踪，当场被男学生反击怒骂，也并无实据，并且取实证也很难，很难调过去的监控，甚至没有监控，女学生也容易被打成污蔑。世事自古存在大量灰色地带，难以靠第三视角追溯还原第一历史。甚至可以说，在监控缺乏的时代，第一历史是无法被接近还原的，只能靠智力进行逻辑取证来指认或者自清，而逻辑取证也存在误判冤枉某一方的可能，除非是很铁的证据。并不是只有男性面临被污蔑的境地，女性照样长期面临被损害而无法取证的困境，甚至指认了缺乏证据被倒打的双重困境。

为什么要对比分析杭师大事件，就是为了让更多人换位思考，女性在无证据条件下存在防卫预判是不是有合理性？比如杭师大的女生如果属实，那么男生的行为比张薇还要恶劣些，是实施跟踪以后还要倒问责诽谤。如果没有证据是不是只能等危机发生以后才能喊破，需不需要预判预警？如果杭师大女学生被跟踪担心安全、还因为无证据倒变成诬告者，她的冤屈程度，与地铁大叔比，谁处境更困难？这是缺乏证据的女性防范行为的常态困境。如果男性群体完全看不到女性普遍预警防范行为的必要性、不能换位思考，只是在单方面喊如何冤屈，扩大化把普遍的常态防范符号化归入“坏的、女拳的、敌对的”，看不到女性同样极容易被冤屈并且可能更容易陷入双重困境，那么，集体双向敌视就必然成立，并持续激发。

那为什么不追究杭师大该男学生有没有诽谤呢？因为当事方和解了。民事名誉问题是民不举官不究，当事人和解，旁人也就是道德评判和谴责。如果川大女学生事件，因为过激防范引发，后续恶意诽谤，当事方和解，那由网友做原告追究她诽谤？显然起诉她诽谤还需要当事方。

个人认为，报警前后的正常与过激，事态逻辑比较清楚。不管是为了维持自己的道德高地而诽谤还是就想引流，诽谤都是恶性行为。从党性来说，党员是要有先进性模范性，党内处罚就算顶格也是正常的；但学籍属于一般性读书改造三观的资格（另回复过其他网友关于主观恶性的区别，一般是主动进攻性的直接严重侵害，当事人并不谅解，才顶格开除。）

要避免思维路径变成：强化“各种对男性不公平”潜台词是“女性大多都是女拳压迫男性”。这是因为把普通女性的正常防范行，符号化归入了敌对区。

事件的起因，其实是因为两性公共关系的处置边界没有一个清晰共识。然后普遍各自使用性别立场只看固定性别视角，而不看平衡的是非逻辑，那矛盾起来没完没了。

既然矛盾互相激发，那外部势力引导就很容易了。

标签：

清晰边界共识，避免思维路径缺乏换位思考

精彩推送

斯诺克世锦赛2023直播_2020年斯诺克世锦赛赛程

全球热资讯！江苏师范大学中国-巴基斯坦教育文化研究中心_关于江苏师范大学中国-巴基斯坦教育文化研究中心简述

钟祥市人民法院召开审判质效推进会暨优化营商环境工作督办会

农银、交银理财产品斩获国有行理财公司现金类产品榜单冠亚军，年内首次“降息”，债券市场买入并持有是最好方式吗？丨机警理财日报

天天热讯:冬天吃什么暖胃的菜（冬天吃什么暖胃）

环球今头条！北京洲际兄弟出品影视剧《香蕉先生不睡觉》已于优酷播出

观速讯丨南昌科技学院是几本（南昌科技学院）

m20细牙螺纹底孔_m20螺纹底孔直径-实时焦点

天天消息！建行淄博颜山支行：温暖港湾为高考护航

新闻快讯

精品推荐

新闻快讯